0
(0)

1月19日晚发生在河南方城县英才学校宿舍的火灾,造成13名小学生不幸遇难。此前,关于为什么发生如此惨重的伤亡,人们有很多猜测与推断,其中流传最广的说法是学校为了管理方便从外锁住了宿舍门,导致孩子们无法及时逃生。

1月23日晚,方城县通报了‌‌“小学火灾致13死‌‌”事故的初步调查情况,公开了一些关键的细节。然而,如果这些细节都是真实的,那事情变得更蹊跷了……

门没有锁,宿舍里有老师同住,怎么还有13个孩子在火灾中遇难呢?

通报细节一:宿舍有一扇门从不上锁

根据通报,此次发生火灾的楼是一栋教学与住宿混合的4层楼房,学生宿舍是由大教室直接改造而成的。教室的结构我们都清楚的,一间通透的长方形大屋子,两边大大的窗户,一扇前门一扇后门。之前大家怀疑的是两扇门都锁了,所以学生逃不出去。

但是按照官方的说法,宿舍有一扇门是留给学生晚上上公共厕所的,所以从不上锁。的确,当晚这间宿舍里住的32名学生,有19名成功逃生,说明至少还是有一个逃生通道的,只是我们不清楚,逃生通道是那扇从来就没锁的门,还是学生们砸开的窗,还是姗姗来迟被打开的门。

从常理来说,小学生的宿舍里,无非是一些被褥衣物、小电器和行李箱,不太可能有瞬间爆燃物,火灾发生后应该是有至少几分钟逃生时间窗口的。除非没有逃生通道。

既然有一条从不上锁的逃生通道,为何只有一部分孩子得救,为何还有13个孩子没能逃出火海呢?

通报细节二:宿舍里住了一名班主任

这是最让我想不通,也最愤慨的一点,宿舍里住了一位大人,一位成功逃生了的老师!

如果说宿舍里只有一群年龄不到10岁的孩子,突然遭遇火灾了孩子们不知所措,不知道如何自救逃生,最终导致伤亡巨大,那还解释得通。现在通报说宿舍里住了一位老师,那在火灾发生之后,老师不管是组织学生逃生还是上前灭火、营救,总归能救下绝大部分的孩子,怎么也不至于留下13个孩子在火海里遇难啊!

安排一名老师和学生同住,不就是为了在灾难发生的关键时刻掌控局面、拯救生命么?

火灾发生点的一两个孩子救不下来,甚至一小片五六个孩子救不下来,我还能勉强理解,毕竟水火无情,老师也不是专业消防队员。但你一个负有监护职责的大人在场,还让13个孩子火海遇难,怎么也说不过去啊!

到底宿舍里有没有老师同住,如果有,老师有没有尽到组织疏散和救助学生的职责,我认为是需要打一个问号的。

通报细节三:宿舍面积56平米

通报说这间宿舍约56平米,面积还算比较大,所以摆十几张高低床,住30多个孩子,理论上也是住得下的,就是环境差一些。

那么,一间宿舍住32个孩子到底有多挤呢?我试着画一幅草图估算了一下:根据通报和常理推测的失火宿舍平面图制图:基本常识项栋梁

宿舍56平米,按照9.5米长,6米宽来估计,一般给小学生的双人床是1.8米长0.9米宽。要摆下16张以上的双人床,怎么也得4列,留两个过道,分别能有1.2米宽,作为小学生的逃生通道虽然不算宽裕,但也不至于是‌‌‘死亡通道‌’。

这间宿舍里到底发生了什么,导致13个孩子没能逃生?

以上是客观分析,再说几句主观推测:

方城县的这份通报看起来提供了一些事故发生现场的信息,但最重要的关于火灾如何发生、孩子如何逃生、救援如何进行的内容却是一点都没有,说是后续由省调查组公布。

但是能明显地看出,通报的几个细节都意在推卸学校与教育监管部门的责任。只是,现实是残酷而悲痛的,当你把责任推得一干二净的时候,就完全没办法解释造成重大伤亡的原因了。

火灾,总不能推给天灾吧?

三年级的孩子,总不能责怪他们自救意识不强?

方城县,你们有没有说谎?

亮见|南阳学校火灾通报来了,但问题更多了

我看到好多媒体的标题都是《13人遇难!7人被依法控制,河南通报学生宿舍火灾细节》,但其实,通报里并没有什么‌‌“火灾细节‌‌”,既没有火灾原因认定,也没有孩子遇害和逃生的过程。

说得上是细节的,只有两点。可这两点,也非常让人疑惑。

一、一个门夜间从不落锁

此前,关于这次火灾的一大争议,就是宿舍门有没有上锁。

《扬子晚报》的消息称,据一名自称是该学校毕业生透露,在学生晚上睡觉期间,宿舍是被锁起来的。

但报道没说清,是学生从内部自己锁起来的,还是被老师从外面锁上的。而且毕业生说的也是以前的情况,并不能算作这次火灾的事实。

而据解放日报·上观新闻深度报道栏目‌‌“原点original‌‌”,另一名毕业生说,在该校读书时,一楼锁门,但宿舍通常不上锁。

一位从火灾逃生、住在二楼的女生也表示:‌‌“学校宿舍单间内用的是木门,不用锁就可以关上。轻轻一推,也会开。老师没有把孩子们锁在里面。‌‌”

另一位从小生活在砚山铺村的高中生(一位遇难者是他舅舅的儿子)说,在他的记忆里,砚山铺村冬季气温低,宿舍木门年久失修,总是留着一道缝,这种情况下,老师才会将门上锁。

虽然11月19日当晚,砚山铺村夜间最低温达到-4°C,但也不能就此推测,事发宿舍就是上锁的。

事到如今,在公开的报道里,三年级男生宿舍的学生现身说法的报道,只有一个,来自于@中国三农发布,记者采访了宿舍的幸存者之一,后者表示没有上锁。

这次,方城的通报也是一锤定音,下了一个斩钉截铁的结论:

该宿舍共有两个门,其中一个门供学生正常出入,此门夜间从不落锁,便于学生出入宿舍外的公共卫生间。

我初中时也住过学校教室,说留个门便于学生去外面上厕所,当然是合情合理的。

可问题就来了,学生宿舍无非就是些棉被衣物,就算起火,也不至于一下子烧满整个屋子,学生们应该有逃生时间才对啊。

而且@中国三农发布的视频里,一个幸存学生爷爷也说,他孙子被烟呛醒,发现脚头那边着火了,然后叫醒身边的两个人,一起窜出了宿舍,也就是说一开始火势并不大,是有逃跑的时间的。

既然火不大,还有一个从不落锁的门,那13名学生为啥不逃?

而且,据好几家媒体报道,当地村民表示,有学生从宿舍窗户的防盗网上打开了一扇‌‌“小窗‌‌”跳楼逃生

既然有一个从不落锁的门,那他们为啥不从大门逃出去,而非要冒险从小窗跳楼逃走?

二、当晚宿舍住着一位班主任

通报里说,当晚该宿舍除了32名三年级男学生,还住着1名宿管员,而且还是班主任。

‌‌“原点original‌‌”的报道里,一个五年级女生也说,每间宿舍都有一张额外的床,夜间有老师在宿舍和学生们同住。老师火灾发生前并未离开。

这就奇了怪了,别忘了,遇难者名单里可没这位班主任啊。

也就是说,她住在这间宿舍里,并且知道失火了,然后还生还了,但她的13个学生却葬身火海,这不是奇怪吗?

一个门从不落锁,火又不可能一下子烧满全屋,一个成年人,怎么会眼睁睁看着自己的13个学生被活活烧死?又怎么会眼睁睁看着自己的学生从小窗跳楼逃生?

不是说非得逼着老师在火海中化身超级英雄,只是13个学生葬身火海,这个数字难免有点太多了吧?而且还有好多学生受伤。但凡做点什么,也不至于伤亡如此惨重吧?

可无论是媒体的公开报道,还是官方的通报,都没有讲明白,这位身为成年人的班主任,在火灾时做了什么。

官方通报,在一定程度上解答了人们的部分疑惑,但可惜的是,这两个信息增量,不但没有消弭猜疑,还带来了更多的疑问。

如果再考虑到此前媒体报道中的一个细节,那通报里的这两点,就更奇怪了。

中国青年报的报道说:事故发生后,消防人员进入现场时发现,遇难的13名学生,遗体均在各自床上呈躺睡状态。

如果通报里说的一个门从不落锁和宿舍当晚住着一位班主任是真的,13名遇难学生的遗体均在各自床上呈躺睡状态也是真的,那么就需要解释下面的疑问:

既然孩子们都知道门没上锁,为啥他们不向门的方向逃跑,而是继续躺睡在床上?

既然班主任住在宿舍,那为啥班主任没把他们叫醒?

火势有多凶猛,以至于孩子们都没有反应的时间,班主任没有灭火和施救的时间,才让孩子们到死都躺睡在床上?

难道班主任都没有试图拉他们一下吗?

‌‌“原点original‌‌”的报道称,多位亲历火灾的学生都说,火灾现场有多位老师组织疏散并清点人数,现场老师喊叫的音量非常大。他们就没有发现有13个孩子躺睡在床上?

19个孩子都有逃生的时间和机会,为啥那13个孩子还躺睡在床上?他们是一开始就昏迷了,丧失行动能力了吗?

真的,问题真的太多了。

无论是媒体给出的信息,还是官方调查的结果,交叉印证之下,只要具备正常的逻辑和情感,都会发现,不合理之处实在太多了。

通报说,省调查组正在对事故原因、事故性质、消防器材配备等情况进行全面调查,我想,上面这些问题,也应该是需要调查的内容。

13个生活都不能自理的孩子,13段还没有全面展开的人生,就这样被一场不明不白的大火夺走了,这件事不能就这么给糊弄过去了。

我不相信事发之后急吼吼喊出来的‌‌“举一反三‌‌”口号,如果非得要‌‌“汲取教训,痛定思痛‌‌”,那也要拿出真诚的态度,坦然面对公众的质疑,把事实调查清楚,给出一个合理的解释,做出相应的惩罚。

唯有如此,才能给死者以公道,给生者以告慰,给社会以交代,给未来以警示。

但看昨天这个冷冰冰的通报,放着如此明显的疑问不去解释,我看悬。

唉……

这篇文章有用吗?

点击星号为它评分!

平均评分 0 / 5. 投票数: 0

到目前为止还没有投票!成为第一位评论此文章。

我在燕郊这三年

2021 年我在沙河租的厂房拆迁,经人介 Read more

现场撕茭白

你们看过现场撕茭白吗?真是个大型解压现场 Read more

很多进口药,悄无声息地消失了

即使是出于私心,我也想在这里呼吁一下。昨 Read more

汇旺担保更名为好旺担保之后

尊敬的客户: 汇旺担保正式更名为“好旺担 Read more

Recommended Posts